*高法院食藥糾紛司法解釋凸顯4大看點

    看點1  消費者"知假買假" 不影響維權

    司法解釋規定，因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

    "法院對于'知假買假'請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發布的司法解釋支持了'知假買假'索賠，對于統一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品和藥品市場環境具有重要意義。"中國人民大學法學院教授楊立新說。

    "但是對于所謂職業打假人，甚至形成的一些公司'知假買假',司法解釋沒有明確規定。"*高法院民事審判**庭庭長張勇健說，職業打假本身是一把雙刃劍，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，另一方面也可能產生一些道德風險或者市場秩序上的問題。

    看點2  商家贈品侵權 擔責"沒商量"

    楊立新介紹，司法實踐中，贈品因質量問題造成受贈人損害，受贈人往往因為無償取得贈品，沒有支付對價，不作為消費者對待，在賠償問題上通常是減輕生產者、銷售者責任，而不是承擔全部賠償責任。

    對此，司法解釋規定："食品、藥品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品贈品發生質量**問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。"

    "食品、藥品事關消費者的人身**，即使是贈品，也必須保證質量**。"*高人民法院新聞發言人孫**說，贈品的成本實際上已經分攤到付費商品中，因質量問題造成消費者權益損害的，生產者與銷售者也應承擔賠償責任。

    考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質上屬于商家讓利性質，因此司法解釋對于生產者、銷售者承擔責任的條件做了限定，即贈品必須實際出現了質量**問題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。

    看點3  代言虛假廣告 要承擔連帶責任

    司法解釋規定："社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據《消費者權益保護法》等法律相關規定請求其與食品、藥品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。"

    "食品、藥品是特殊商品，與人民健康**息息相關，無論是明星代言人、廣告經營者都有義務去了解其**問題。而且這也是一種推銷行為，是流通環節的一部分，因此幾方都有責任。"清華大學法學院教授王晨光說。

    那么連帶責任應該如何承擔？孫**解釋，根據《消費者權益保護法》、《侵權責任法》的相關規定，在連帶責任中，消費者既可一并起訴食品、藥品的生產商、銷售商、廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人，請求其共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔全部賠償責任，然后再由這些被告向其他責任主體行使追償權。

    看點4  網絡交易平臺明知侵權不作為 責任"連坐"

    為更好地維護消費者的合法權益，司法解釋規定："消費者通過網絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。"

    司法解釋同時還規定，網絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

    孫**解釋，商家入駐網絡交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯系方式時，其應當承擔責任。如果明知侵權而放任自流，網絡交易平臺的提供者則構成共同侵權。

    "相較于向網絡上的侵權商戶索賠，向網絡交易平臺提供者要求賠償是更為現實的選擇。"中國人民大學副校長王利明說。